25-002-1

Судья Снаткина Т.Ф.

Дело № 25-002-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2002 года уго­ ловное дело по кассационным жалобам осужденных Слученкова Д.В., Циха Д.О. и адвокатов Кулакова Н Е . , Килимистого И.П. и Кузьмина В.Е. на при­ говор Астраханского областного суда от 9 октября 2001 года, по которому Слученков Денис Вячеславович, родившийся 1 авгу­ ста 1982 года в гор. Астрахани, русский, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, по ст. ст.

30 ч. 3, 131 ч. 2 п. п. «б, д» У К РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, а по совокуп­ ности преступлений на 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Цих Дмитрий Олегович, родившийся 30 сентября 1981 года в с. Никольское Енотаевского района Аст­ раханской области, русский, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 18 лет, а по совокупности преступлений на 22 года лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, и Трофимов Сергей Александрович, родившийся 4 ав­ густа 1982 года в гор. Астрахани, русский, несуди­ мый, осужден к лишению свободы: по ст. ст.30 ч. 3, 131 ч.2 п. п. «б, д» УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в » УК РФ на 7 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 7 лет 6 месяцев, а по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Циха Д.О., Слученкова Д. В. и Трофимова С.

А. в пользу Шарапова Л.К. в счет возмещения материального ущерба, соли­ дарно, 211 700 рублей, и в счет компенсации морального вреда в пользу Ша­ рапова Л.К.: с Циха Д. О. 150 ООО рублей, Слученкова Д. В. - 100 000 рублей, с Трофимова С. А. - 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение Слученкова В., поддержавшего жалобы в защиту Слученкова Д.В., заключение прокурора Лушпа Н.В. об исключении осуждения Трофимова по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, а в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная колле­ гия

установила:

по приговору суда Слученков, Цих и Трофимов признаны виновными в нападении на семью Шараповых с целью завладения их имуществом в круп­ ном размере, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с причинением тяжкого вреда их здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Цих признан виновным в умышленном причинении смерти двум и более лицам (Шараповой С , Шараповой М. и Шарапову С ) , совер­ шенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, Слученков признан виновным в умышленном причинении смерти двум ли­ цам (Шараповой С. и Шарапову С ) , совершенном группой лиц по предвари­ тельному сговору и сопряженном с разбоем, а Трофимов признан виновным в пособничестве в умышленном причинении смерти Шараповой С , Шарапо­ вой М. и Шарапову С , совершенном группой лиц по предварительному сго­ вору, сопряженном с разбоем.

Слученков и Трофимов также признаны виновными в покушении на из­ насилование Шараповой М , совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолет­ ней, а Цих признан виновным в незаконном приобретении и ношении холод­ ного оружия.

Эти преступления совершены 29 марта 2000 года в гор. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слученков, Цих и Трофимов вину не признали, заявив о своей непричастности к преступлениям.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Слученков, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить для дополнительного расследования по основаниям, изложенным в жалобе его адвоката Кулакова;

- основной и дополнении к ней осужденный Цих ссылается на наруше­ ния закона следователем, в частности, его права на защиту, в том числе, при следственном эксперименте, когда он был вынужден согласиться на участие другого адвоката, на неразъяснение ему ст.51 Конституции РФ, на примене­ ние к нему оперативными работниками милиции физического и психическо­ го насилия в результате чего он был вынужден оговорить себя и других в причастности к преступлениям, чему судом оценки не дано. Отмечает пред­ взятый характер судебного следствия. Оставлено без внимания то, что на ру­ башке найдена его, а не потерпевшей кровь. Наличие у него алиби, подтвер­ дила свидетель Дроздова. На следствии он оговорил себя и под влиянием уг­ роз со стороны причастных к преступлению лиц. Ссылается на показания Приваловой, видевшей Шарапову М. 30 марта 2000 года, что не соответству­ ет приговору. Просит приговор отменить, а дело прекратить, считая себя не­ виновным.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокат Кулаков в за­ щиту Слученкова, адвокат Килимистый - Циха и адвокат Кузьмин - Трофи­ мова указывают на незаконность и необоснованность осуждения их подза­ щитных, на то, что приговор основан на доказательствах, полученных с на­ рушением закона, причина имеющихся противоречий судом не выяснена.

Адвокаты считают незаконной ссылку в приговоре на показания Циха, дан­ ные им на следствии, поскольку при его задержании право на защиту не разъяснялось, протокол его допроса в качестве подозреваемого им не подпи­ сан, на следственном эксперименте, в нарушение закона, присутствовал дру­ гой адвокат, а не тот, с которым заключено соглашение, видеозапись этого следственного действия проведена с нарушением закона. Следователем на­ рушен закон при составлении протокола осмотра места происшествия, а так­ же при судебно-медицинском исследовании трупа Шарапова С. Показания, данные Приваловой в суде, нуждались в критической оценке, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательст­ вами, а ее показания на следствии о том, что она видела Шарапову М. 30 марта, в то время как убийство было совершено 29 марта, отвергнуты по на­ думанным основаниям. Более того, показания Приваловой на следствии со­ гласуются с объяснениями Никулина, признававшегося в убийстве Шарапо­ вых. Оставлены без внимания и показания Кильдеевой в суде об обстоятель­ ствах преступлений. Необоснованна ссылка суда и на показания Шарапова Л., отца убитого, а также на показания оперативных работников, которые не являлись свидетелями преступлений. Указывают на неустановление следст­ вием и судом личности убитых, времени и места совершения убийств, а вы­ воды суда в этой части не согласуются с показаниями Перепечкина и Мукорина. При осмотре места происшествия обнаружен труп собаки, однако, хо­ датайства о выяснении обстоятельств ее гибели отклонены судом без доста- точных оснований, хотя в своих «признательных» показаниях Цих ничего не говорил о собаке.

Кроме того, в кассационных жалобах:

- адвокат Кулаков ссылается на алиби у Слученкова, подтвержденное его родителями и свидетелями Петровой и Бородиной. Но суд показания этих лиц отверг по надуманным основаниям. Ссылаясь в качестве доказа­ тельств на результаты обнаружения у Слученкова ножа, якобы ранее принад­ лежавшего убитым, суд не выяснил ряд важных обстоятельств, ставящих под сомнение виновность его подзащитного в преступлениях. Утверждение Слу­ ченкова о применении недозволенных методов в период предварительного следствия надлежаще не проверены, а в ходатайстве о проведении эксперти­ зы по телесным повреждениям у него безмотивно отказано. Вывод суда по обуви Слученкова, не соответствует заключению эксперта-трассолога. Ссы­ лаясь на отсутствие в деле ряда документов, просит приговор отменить, дело направить на новое расследование;

- адвокат Килимистый утверждает, что видеозапись протокола допроса Циха в качестве подозреваемого частично уничтожена, « признательные» по­ казания его подзащитного не согласуются с заключениями экспертов о при­ чинах смерти Шараповых, ссылается на нарушения Конституции РФ и меж­ дународных пактов, допущенных судом при рассмотрении дела. Версия о причастности к убийствам Шараповых других лиц должным образом не про­ верялась, хотя в смерти Шарапова С. были заинтересованы многие лица, о чем дал показания Перепечкин, показания Дроздовой о наличии у Циха али­ би, не опровергнуты, следы обуви с места преступления Циху не принадле­ жат, кровь с рубашки Циха не является доказательством его причастности к убийству, допущенным в период предварительного следствия нарушениям закона судом оценки не дано. Указывая на нарушение, допущенное судом отменить, а дело прекратить;

- адвокат Кузьмин утверждает, что приговор основан на предположени­ ях, в обоснование выводов положены взаимоисключающие доказательства, показаниям свидетелей дана ненадлежащая трактовка, «признательные пока­ зания» Циха не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, за­ ключениям экспертов, результатам следственного эксперимента. Показаниям Музалева, Бессарабова, Ивлева, Коробова и Киселева не дано надлежащей оценки, а показания оперативных работников нуждались в критической оценке. Судом не выяснено, с какой целью производился повторный осмотр места происшествия, каковы его результаты и почему в деле отсутствует протокол осмотра. Алиби Трофимова о том, что 29 марта 2000 года он днем находился на занятиях не опровергнуто, а вывод суда в этой части основан на предположениях. Аудиомагнитофон, изъятый у Конеева, не может служить доказательством виновности Трофимова, равно как и результаты обысков, поскольку они получены с нарушением закона. В суде не исследован ряд обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда. Просит приговор отме­ нить, а дело направить на новое расследование, освободив Трофимова из-под стражи.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Слученкова, Циха и Трофимова в разбойном напа­ дении на Шараповых, Слученкова и Циха в убийствах, а Трофимова в пособ­ ничестве при их совершении, Слученкова и Трофимова в покушении на из­ насилование Шараповой М., а Циха и в незаконном обороте холодного ору­ жия соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказа­ тельствах, анализ которых дан в приговоре.

Из объяснений Циха на предварительном следствии следует, что в 20-х числах марта 2000 года по предложению его брата Слученкова, он и Трофи­ мов договорились напасть на квартиру Шараповых с целью завладения имеющейся у них крупной суммой денег и драгоценностями, о наличии ко­ торых рассказал Слученков, вхожий в семью Шараповых и поддерживавший с Шараповой Машей дружеские отношения. Встретились в час дня 29 марта.

Для нападения приготовили маски из чулок, скотч, нож. Пошли к Шарапо­ вым. На звонок Слученкова дверь открыла Шарапова С . Они втроем вошли внутрь, напали на нее и на находившуюся в квартире Шарапову Машу, по­ давляя их попытки к сопротивлению. Принесенной из ванной веревкой, он задушил Шарапову С . Трофимов в спальне пытался связать Шарапову Ма­ шу, в чем он ему помог и вышел из комнаты. Зашедший туда Слученков вме­ сте с Трофимовым пытались изнасиловать девушку, при этом Трофимов держал ее, а Слученков снял с нее трусы, разделся сам, но он пресек их дей­ ствия. Слученков и Трофимов вышли, а он имевшимся при нем ножом пере­ резал девушке горло. Потом занялись поисками денег и драгоценностей, найдя некоторую сумму и несколько украшений. По сообщению Слученкова скоро должен был прийти Шарапов С , хозяин квартиры, которого также сле­ довало убить, и для его встречи Слученков и Трофимов вышли на улицу. Че­ рез несколько минут прибежавший Слученков сообщил, что Шарапов С. идет и он, Цих, должен открыть ему. На звонок он открыл дверь, они со Слученковым напали на Шарапова С , при этом Слученков бил последнего палкой.

Затем он ножом ударил Шарапова С. в шею, а когда тот упал, Слученков продолжал наносить тому удары палкой. Затем они занялись поисками цен­ ных вещей. Среди изъятого ими имущества оказались аудиомагнитофон, ра­ дионаушники, радиотелефон, икона, парфюмерия, видеокассеты, массажер.

Видел в квартире и штык-нож. Похищенным имуществом распорядились ка­ ждый по своему усмотрению.

Суд обоснованно сослался на показания Циха на предварительном след­ ствии, признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими фак­ тическими данными, добытыми по делу.

Так, при осмотре квартиры № 13 дома № 22 по ул. Урицкого в гор. Ас­ трахани были обнаружены трупы мужа и жены Шараповых С. и С. и их до­ чери Шараповой М. с признаками насильственной смерти.

Согласно показаниям свидетеля Приваловой, соседки Шараповых, 29 марта 2000 года примерно в 14 часов услышала, что к ним пришли трое пар­ ней. Через некоторое время из квартиры Шараповых послышались крики, шум, беготня, падения каких-то предметов в разных частях квартиры. Поду­ мала, что Шарапова Маша выясняет отношения со своим знакомым парнем.

Потом все стихло.

Эксперт-трассолог в своем заключении по следам обуви не исключил нахождение на месте происшествия не менее трех лиц.

При исследовании трупа Шарапова С. на нем были выявлены колоторезаные раны грудной клетки и живота, резаная рана шеи с полным пересе­ чением правых яремной вены и сонной артерии, непроникаюшие в плевраль­ ную и брюшную полости колото- резаные раны, резаные раны правой кисти, образовавшиеся от воздействия колюще- режущего предмета, а также ушиб­ ленные раны волосистей части головы, образовавшиеся от воздействия тупо­ го твердого предмета. Все повреждения в совокупности привели к причине­ нию тяжкого вреда здоровью пострадавшего, вызвали острую кровопотерю, что и привело к гибели Шарапова С.

При исследовании трупа Шараповой С. на ее шее обнаружена веревка, обмотанная в три оборота, а также четыре прижизненные странгуляционные борозды в нижней трети шеи и перелом щитовидного хряща, которые обра­ зовались от сдавливания шеи петлей из мягкого материала, возможно верев­ кой, обнаруженной на шее потерпевшей. Установить точную причину ее смерти не представилось возможным в силу гнилостных изменений.

При исследовании трупа Шараповой М. на шее обнаружена петля из липкой ленты (скотча), а в средней трети шеи - резаные раны передней по­ верхности с повреждением правей яремной вены и трахеи, которые сопрово­ ждались развитием кровопотери и по признаку опасности для жизни расце­ нивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие наступле­ ние смерти от кровопотери. Помимо этого у Шараповой М. обнаружены сса­ дины головы, повреждения в области половых органов.

В судебном заседании судебно- медицинские эксперты Штайц, Мамон­ тов и Ишмуратов не исключили наступление смерти Шараповых 29 марта 2000 года. Фигурирующим в заключениях твердым предметом мог быть де­ ревянный черенок. Результаты исследований трупов Шараповых совпадают с объяснениями Циха на предварительном следствии о механизме и орудиях лишения жизни потерпевших.

По заключению эксперта-биолога и его объяснений в суде на палке (че­ ренке), пододеяльниках, простынях, трусах, соскобах, обнаруженных на мес- те происшествия, найдена кровь, происхождение которой от Шараповых не исключается. На веревке, снятой с трупа Шараповой С , обнаружена кровь с примесью пота, происхождение которого (пота) не исключается от Циха. На окурке от сигареты с места происшествия, найдена слюна, которая могла произойти от Трофимова.

Согласно показаниям свидетеля Музалева, друга Трофимова, последний рассказал ему, что он, Трофимов, Слученков и родственник последнего, Цих, убили семью Шараповых из- за крупной суммы денег и ценностей. «Навел» их на квартиру Слученков, находившийся в хороших отношениях с Шарапо­ вой Машей. Он же рассказал, что сначала убили мать Маши, потом саму Машу, а затем и ее отца, которого Слученков поджидал еще на улице. Из рассказа Трофимова он понял, что тот непосредственного участия в убийст­ вах не принимал. Шарапова С. били по горлу и шее ножом, а также палкойчеренком, которая осталась в квартире. Он поверил рассказу Трофимова, по­ скольку тот показал ему игрушку-обезьянку, бритвенные принадлежности, видеокассеты, телефонный аппарат, парфюмерию, деньги. Трофимов расска­ зывал, что в квартире Шараповых осталась раненая породистая собака.

Позднее Трофимов передал ему на хранение два флакона одеколона, 6 ви­ деокассет, фен, телефон, эпилятор, какие- то документы, игрушку-обезьянку, сказав, что это вещи из квартиры Маши (Шараповой) и он боится хранить их у себя. Сотрудникам милиции он, Музалев, впоследствии выдал оставшиеся у него одеколон, бритвенный станок, игрушку.

5 мая и 11 июля 2000 года, что явствует из протоколов, Музалев добро­ вольно выдал работникам милиции сначала одеколон и бритвенный станок «Жилет», а затем игрушку- обезьянку, переданные ему на хранение Трофи­ мовым.

Свидетели Бессарабов и Ивлев дали аналогичные Музалеву показания, о чем им стало известно со слов последнего, а свидетели Коробов и Кисилев сообщили, что об обстоятельствах убийства Шараповых им стало известно от Бессарабова.

Согласно показаниям свидетелей Кантемирова, Телешева, Арусланова и Пушнина, сотрудников милиции, после обнаружения трупов Шараповых, в результате оперативных мероприятий они «вышли» на Слученкова, который, отрицая причастность к преступлениям, указал на своего родственника Циха.

После задержания Цих рассказал об обстоятельствах совершения преступле­ ний против Шараповых, ук не только на свою, но и на Слученкова и Трофи­ мова причастность к этим преступлениям. Цих активно помогал органам следствия, назвал Конеева, которому он продал часть похищенного. Трофи­ мов, признавая причастность к преступлениям, отрицал свое участие в лише­ нии жизни Шараповых. Он же указал на Музалева, которому была передана часть похищенного. Проведенные у Конеева и Музалевы обыски дали поло­ жительные результаты.

Из показаний свидетеля Конеева, друга Циха, следует, что в конце ап­ реля 2000 года Цих продал ему аудиомагнитофон «Панасоник», радиотеле­ фон «Санио» с двумя телефонными трубками, которые впоследствии у него при обыске были изъяты сотрудниками милиции, пояснившими, что они по­ хищены у Шараповых. В то же время Цих продал ему и мужскую золотую цепочку плетения «Бисмарк», которую и он в свою очередь позже продал.

Факт изъятия у Конеева указанных вещей подтверждается протоколами обыска у него.

В суде свидетель Дроздова, подруга Циха, пояснила, что последний со­ общил ей об аресте Слученкова по подозрению в убийстве своей девушки ( Шараповой Маши), а затем принес пакет, в котором были радионаушники, какие- то провода и камуфлированная жилетка. Он попросил сохранить их.

При обыске у Дроздовой были изъяты указанные вещи, что следует из протокола.

По заключению эксперта-биолога на рубашке, изъятой у Циха, найдена кровь, которая могла произойти от потерпевших Шараповых.

Кроме приведенных выше, виновность Слученкова, Циха и Трофимова в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, подробный ана­ лиз которых дан в приговоре.

Поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденных являются неубедительными.

Что касается показаний Циха, на которые содержится ссылка в жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, до­ бытыми по делу.

Следует отметить и то, что в своих показаниях в качестве обвиняемого от 20 июля 2000 года, достоверность которых в жалобах фактически не оспа­ ривается, Цих, выдвигая версию о совершении преступлений против Шара­ повых, не отрицал и свою, а также Слученкова и Трофимова причастность к их совершению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно до­ казательство, юридическая сила которого вызывала сомнение не было поло­ жено в обоснование тех или иных выводов суда.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что некоторые доказа­ тельства, на которые ссылались органы следствия, были исключены судом, что видно из приговора.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы Слу­ ченкова, Циха, Трофимова и их адвокатов, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, в частности, о нарушениях права Циха на защиту в период предварительного следствия, в том числе при следственном экспери­ менте, о наличии алиби у осужденных, о нарушениях закона следователем, о неустановлении личности погибших, места и времени их убийства, о прича­ стности к преступлениям других лиц, которые обоснованно отвергнуты су­ дом по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, выяс­ нив причины имеющихся противоречий, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Слученкова, Циха и Трофимова в разбойном нападении на Ша­ раповых, Слученкова и Циха в убийствах, а Трофимова в пособничестве при их совершении, Слученкова и Трофимова в покушении на изнасилование Шараповой М., а Циха и в незаконном обороте холодного оружия, правильно квалифицировав действия: Слученкова по ст.ст. 222 ч. 4, 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. п.

«б, д», 162 ч. 3 п. п. «б, в», 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ; Циха- по ст.ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в», 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ и Трофимова по ст. ст.30 ч. 3, 131 ч.2 п. п. «б, д», 162 ч. 3 п. «б » и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ.

То обстоятельство, что судом отклонены некоторые ходатайства, что Шарапов Л. и оперативные сотрудники милиции не являлись свидетелями преступлений, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осу­ ждения Слученкова, Циха и Трофимова за содеянное.

Наказание Слученкову и Циху назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Трофимова подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в процессе разбойного нападения удушение Ша­ раповой С , а также причинение ножевых ранений Шараповой М. и Шарапо­ ву С. , повлекших их смерть, совершено Цихом при соисполнительстве Слу­ ченкова, в связи с чем содеянное ими квалифицировано как причинение тяж­ кого вреда здоровью потерпевших при разбойном нападении (п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ) и умышленное причинение им смерти ( ст. 105 УК РФ). По­ скольку Трофимов непосредственного участия в лишении жизни потерпев­ ших не принимал, это явилось основанием для переквалификации его дейст­ вия на пособничество при совершении убийств.

При таких обстоятельствах осуждение Трофимова за причинение тяжко­ го вреда здоровью потерпевших при совершении разбойного нападения, еле- дует признать ошибочным и исключить его осуждение по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Вносимые в отношении Трофимова изменения вместе с тем не являются основанием достаточным для смягчения наказания, которое назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судеб­ ная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 9 октября 2001 года в отно­ шении Трофимова Сергея Александровича изменить: исключить его осуж­ дение по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Слученкова Дениса Вячеславовича и Циха Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а кас­ сационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденные в СИ-25/1 гор. Астрахани.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ